Titulo: Rec-2
Director: Jaume Balagueró y Paco Plaza
Origen: España
Año: 2009

Era un gran día para ir al cine. Previa en Burguer King. Me siento en la butaca. Saco mi anotador en caso de que me guste alguna frase o escena. Unos pibes delante mío comentaban lo asustados que estaban respecto a la película (para mí es una grandeza, que griten y se asusten en el cine es como reirse porque todos se rien en una comedia). Pasaron seis avances de películas una mejor que la otra y la felicidad iba en ascenso. Ya sabía de que trataba la película popr algunos comentarios así que al ver un equipo simil SWAT no me sorprendió mucho de entrada.
Lo que sí de veras me hizo estremecer fue la primera Rec. Que te hablen en gallego al principio choca pero uno se acostubra y sumadas las brillantes actuaciones hacen pasar una tortuosa hora y media llena de sangre, persecusiones y terror. Basta con decir que Rec (la uno) ocupa un importante lugar en mi uniforme top 10 de películas de terror.

Las segundas partes siempre tienen su carma de terminar con un 2 como título. Como dice Liniers en una de sus tiras: "En la primera quieren hacer una película, en la segunda quieren hacer plata". Pero no nos quedemos con eso, pensemos en Terminator 2, El padrino 2, Toy Story 2, El Señor de los anillos: las dos torres, etc. 2.
La carga negativa, el karma que poseen las secuelas es provocado por películas como Rec 2. Donde el cine pierde todo su atributo, todo su verosimil al parecerse a un videojuego. Es más que claro que Jaume y Paco se ampollaron los dedos jugando al Left 4 Dead porque no paran de citarlo. Perdón, de imitarlo. Perdón, de copiarlo.

En la primera los recursos técnicos de encuadre eran creibles ya que era un cámarografo el que mantenía la subjetividad de la cámara en todo momento. En cambio aquí no podemos creer que un miembro de seguridad posea conocimientos técnicos a la hora de filmar un exorcismo. Acto que, al estar en un bajo contrapicado detras del "poseído", debe hacerlo acostado en el suelo dada la posición de la toma. Ah, si, no son zombis, están posesos. Te lo cuento para que no vayas a verla. Gastate la plata en un helado que es más rico y sentir indesición por los gustos te acelera más los latidos del corazón que sentarte en la butaca a ver esta película.

No sé que habrá sido de esos pibes, pero los veo con miedo mientras el heladero espera la orden de los gustos.
Si alguien necesitaba razones para odiar las secuelas, esta es una revelación irrefutable.

Director: Ju-n José C-mp-nel-
P-ís: -rgentin-
-ctores: Ric-rdo D-rín, Soled-d Vill-mil, Guillermo Fr-nchel-, M-ri-no "bien Don C-rlos" -rgento.
-ño: 2009

SE NOS FUE EL TREN
(Tener en cuent- que no me escribe un letr- en el tec-ldo)

Se nos fue el -mor. Se nos fue el creer. El rom-nce con el cine -rgentino lo dejé cerr-do en el sobre de l-s cos-s imposibles. “¿Ver una películ- -rgentin-? Ni en pedo”. Y cu-ndo creí- que nuestro cine sólo se comprometí- con fantoch-d-s idito-s (lé-se: 100% luch-, Esper-ndo l- crroz- 2), los melodr-m-s -rtísticos y rebusc-dos que subestim-n -l espect-dor n-cional. Que h-cen su cometido de llen-r quince but-c-s por -ño, llegó l- mejor películ- que nuestro hizo en mucho tiempo. O, t-l vez nunc- hizo.

Ric-rdo D-rín interpret- un person-je detectivesco que comienz- interez-rse en el inconcluso homicidio de un- mujer. Conmovido por el viudo, busc-r- -l homicid- h-st- en un p-rtido de R-cing donde h-y un despliegue técnico que demuestr- que nuestro cine puede ser mucho mejor de lo que es. Y donde Fr-nchel- demuestr- que puede h-cer muchisimo m-s que comedi-. 

C-mp-nell- (uno que tuve en mi list- negr- después de ver Lun- de vellned-) logró introducirme en un mundo increíble. Donde los ojos son protgonist-s. Donde observ-r es lo m-s import-nte. Donde un cine -rgentino puede ser mil veces mejor. Con tr-velings que muy bien podrí- envidi-r Orson Welles. Con un Fr-nchel- que hubier- querido tener de comp-ñero Hércules Poirot. Con fotos que dicen y dicen mucho. Donde l- im-gen dilog- con su espect-dor y l- puest- en escen- demuestr- un l-buro increíble. Y con encu-dres que h-y que –pl-udir de pié.

Por –hor-, l- mejor películ- n-cion-l que vi en mi vid-.

FRASE DE L PELICUL: “Siempre viví mirando h-ci- -del-nte. No puedo mir-r p-r- el p-s-do. No es mi jurisdicción.”

Titulo: Bruno
Director: Larry Charles
Origen: EEUU
Actores: Sacha Baron Cohen

El objetivo del modelo Bruno es hacerse famoso. Lo intentará todo para ser el homosexual austriaco más famoso “después de Hitler”. Crea su propio programa, adopta un niño africano, trata de llevar paz a la franja de Gaza, se hace heterosexual y hasta graba un tema solidario con Sting, Bono, Snoop Dog, Elton John y otros…

El actor de Borat nos sorprende una vez más con un falso documental. Tal vez no tan gracioso pero si mejor producido y más arriesgado. Como siempre, lo que busca es llevar a la gente a los límites y mostrar su verdadero rostro racista e intolerante. Antes con los árabes, ahora con los homosexuales. De cómo EEUU se erige sobre un falso concepto de libertad y prosperidad ocultando su costado más homófobo. Bruno es un personaje muy bien logrado que juega con su ignorancia en cada diálogo para sacar de sus casillas a cada entrevistado. En su cruzada no encontrará más que decepciones por lo que decide hacerse hetero y concurrir a un curso para que le "curen" su homosexualidad, una escena para ver una y otra vez. Logra un diálogo muy inteligente más allá de su humor.

La caradurez y lo zarpado de este actor no tiene límites, no sorprende la cantidad de juicios que ganó con su anterior película y los que seguramente logrará en esta. Desde ser perseguido por judíos en Israel y proponer a los líderes palestinos que maten cristianos para solucionar sus conflictos hasta casi (pero por muy poco) cabecear una silla que le revolean en el circuito WTF mientras se besa con su ayudante en el cuadrilatero.

Lo que dice a un terrorista es cierto: “Osama es taaaaan 2001”.

Título: Inglorious Bastards
Director: Quentin Tarantino
Origen: EEUU
Actores: Brad Pitt, Eli Roth, Diane Kruger, Melanie Laurent

Uno cuando va al cine a ver una de Tarantino le pasan muchas cosas. Por una parte hay una adrenalina acumulada desde que se tuvo las primeras noticias de una nueva de sus películas. Por otra, saber que es imposible salir defraudado, esperando esos exquisitos diálogos, ese rock and roll copado mientras lo destripan a alguno y las referencias a otras películas. Aunque esta vez faltó el rockanrollen, los aplausos al final siempre demuestran un hecho: nuevamente se ha superado. Una película mucho mas madura que toda su anterior producción, pero que no pierde el estilo. Madurar no es volverse choto. Madurar es crecer, reconocerse mas sabio pero sin perder lo que te hizo grande.

Aquí congenian muchas cosas. Un pelotón de judíos con el único objetivo de cargarse a cuanto nazi se cruce por el camino, entre los cuales se haya un crítico de cine (¡cuak!). Una judía francesa que escapó de ser masacrada junto a su familia y ahora es dueña de un cine. Y nosotros, por supuesto. Los países en conflicto: Francia, EEUU y Alemania. El escenario: un cine francés. Y aquí es donde comienzo a dudar… ¿No será la segunda guerra mundial una excusa para que Tarantino nos cachetee Cine por todos lados?

Francia es la cuna del cine (los hermanos Lumiere). Este país sumado con Alemania y EEUU son los más grosos en la historia del cine. ¡El campo de batalla se da en una pequeña sala! Y si le sumamos el metodo de aniquilación que se usa, que no voy a revelar, esto es una clase. La butaca se hace pupitre y el director se hace maestro (una vez más).

El cine hace justicia. El cine va junto con la historia y merece de vez en cuando una revancha. Los bastardos no sólo son el grupo de Aldo (Brad Pitt), sino también Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent) y también lo es el cine. Un cine que fue prohibido, violado, sodomizado y manoseado por los nazis (ojo, hablo de intenciones, no de arte).

La película abre con un escenario western. Una campiña francesa se abre paso con grandes planos y música del grosso Ennio Morricone. Es uno de tantos amaneceres. Una de tantas películas. Tarantino sigue demostrando que el cine no está muerto.

SI, YA SE, ¡¡¡NO PUEDO CRITICAR PELICULAS DE TARANTINO!!! - ¡¡¡NO PUEDOOOOOOO!!!

Título: District 9
Director: Neill Blomkamp
Origen: Nueva Zelanda
Actores: Jason Cope, Nathalie Boltt, Sharlto Copley y William Allen Young

El trailer promete. Los extraterrestres llegaron a la tierra. Esta vez no es para masacrarnos, retarnos, meterse en nuestro cuerpo, criar bichos en nuestro tórax, ni sondeos anales, ni encuentros cercanos o convertirnos en las hamburguesas de sus locales de comidas rápidas (si, la película existe, se llama Bad Taste). No señores, esta vez son inmigrantes ilegales. Cruzan la frontera de la capa de ozono y se refugian aquí ilegalmente. No, no es Hombres de negro. Aquí los humanopulpoincectozoides viven en un getto de Sudáfrica donde se escapan y roban, revuelven basura, llevan changuitos por la calle, etc. Si, si, mensaje social de linyeras, mexicanos, homeless, etc. Si no se entiende, a no preocuparse. El director estaba preocupado por que no se entendiera y cada cinco minutos tenemos una imagen que nos lo explica. Solo falta el cartel luminoso.

La cosa es medio rara. Esta villa (si, es eso) donde se alojan los inmigrantes es muy grande y poco vigilada. Así que mediante artimañas el gobierno los quiere desalojar a un complejo mas cerrado. El documental comienza pero no termina. Desde el inicio todo es muy documentaloide. Hablan expertos, se explica el caso, cámara subjetiva cuando se va desalojando a los chobi… ¡y vemos a dos extraterrestres urdiendo un plan! Se acaba el documental de un cachetazo y comienza la ficción. Está bueno que se haga una introducción, pero avisame antes che. Ah, y Romeo y Julieta ya está muy gastado. Innovemos…

Propuesta excelente. Resultado mediocre. Mezclar un documental con una película se vio más de una vez, pero es complicado si no sabes llevar los tiempos. Al parecer, el director no sabe. En varias partes este muchacho nos dice: “¡Mirá! ¡Te pongo una cámara copada y subjetiva del arma!” ¡Zapallo! No funcionó con Doom, menos con House of dead. Y eso que estaban basadas en video juegos. Si te la querés dar de banana comprate un traje amarillo pero no me pongas esas tomas que son lamentables y no sirven para la película. Ojo, la cosa es llevadera, la historia no es pésima, pero hay crasos errores de narración.

Consejo para Peter Jackson: La próxima vez que tu nombre aparezca en algún lado, asegurate que sea un buen producto. De todas maneras, al igual que Spielberg, te perdonamos por poner tu firma.

Titulo: Drag me to hell
Director: Sam Raimi
Pais: EEUU
Actores: Alison Lohman, Justin Long, Jessica Lucas, Lorna Raver

Sr. Sam Raimi ¿Acaso te atreviste a asustarme con un pañuelo? ¿Y dos veces? Ese pedazo de torta tampoco parecía una amenaza, sin embargo tambien logró asustarme.
El director de Evil Dead vuelve a las andanzas luego de sus millonarias Spiderman. Haciendo que todo elemento inocente muestre sus dientes (o sus ojos) y cobre vida propia. Aunque este film circule entre la comedia y el espanto, sólo esta respondiendo a la filmografía del director. Allí donde las películas de terror clase B experimentaban el terror cirquero. Mes cerca de la demencia de los protagonistas que de la psicología del "malo".

Esta es la historia de Christine, una empleada bancaria que para hacerse la loca frente al jefe deja a una gitana sin hogar al negarle un plazo de su hipoteca. Con los gitanos no se jode, asi que la vieja le mete una maldicion que la hará alucinar y sufrir durante tres días. Al cumplirse el plazo, la Lamia se la llevará al averno.

Hacía mucho que necesitaba unos buenos sustos. En una época de constantes remakes de clásicos (porquerias u homenajes, cada uno sabrá), Raimi crea sobre una base ya casi olvidada. Esa formula al estilo Cuentos de la Cripta y Creepshow que no solo nos haga saltar del asiento sino que tambien nos saque una sonrisa. Que juegue con nuestro ritmo cardíaco a traves de los sonidos y los estruendos. Esos malditos violines que hacian chuin chuin todavía los escuchaba antes de irme a dormir.
Fanáticos del terror ochentoso, serán saciados.

Titulo: I Now Pronounce You Chuck and Larry
Director: Dennis Dugan
País: EEUU
Actores: Adam Sandler, Kevin James, Jessica Biel, Dan Aykroyd

Chuck y Larry son amigos y compañeros de trabajo. Ambos viven vidas muy diferentes. Larry es viudo con dos hijos y Chuck es un mujeriego hambriento. Como son bomberos, Larry desea que los herederos de sus bienes sean sus hijos, pero como su esposa murió y se venció el plazo para el traspaso, no puede por una gilada burocrática. Como trampa necesita casarse para acelerar el trámite por lo que convence a Chuck de ser su esposo. Todo comienza a ser una aventura gay cuando deben convivir por ser vigilados sospechosos de fraude.

Si bien ninguno de los dos actores logra salir de sus personajes que ya hemos visto en otras películas (el gordo bonachón y el flaco de gran corazón, ambos calentones) logran hacer un buen equipo. Una comedia que toca grandes temas como la discriminación, la amistad y el aprendizaje.

Está muy bien lograda la historia y no necesita decaer en sentimentalismos para dejarnos pensar en la tolerancia y lo que puede lograr la amistad. Esa amistad que muchas veces supera al amor de una pareja, no por competencia sino porque la amistad, al menos en los hombres (sería empíricamente imposible para mi saber lo que es la amistad entre chicas), es una pasión, una empresa entusiasta que se emprende sin llevar balances. Porque toda perdida en la amistad siempre es una ganancia.

 FRASE DE LA PELICULA: “Yo no tengo dos papás, tengo a papá y al tío Larry que es más como una mamá”.

Titulo: Harry Potter and the Half-Blood Prince
Director: David Yates
Pais: EEUU
Actores: Daniel Radcliffe, Michael Gambon, Rupert Grint, Emma Watson, Jim Broadbent, Alan Rickman, Maggie Smith

Estamos en la clase de pociones del profesor Slughorn (y si, Snape es demasiado groso para los pendejos). Nos sentamos al fondo para que no nos vea cuando haga alguna pregunta y, de paso, ver lo que hacen David Yates (director) y Steve Kloves (guionista) con la tarea: Harry Potter y el misterio del príncipe. Tenemos de todo sobre la mesa para preparar esta poción de película (cuak). Solo debemos acudir a la imaginación y la creatividad... pero, en lugar de eso, vemos a los realizadores sacar los machetes de las películas anteriores para repetir la misma fórmula.

Así como Harry comienza a machetearse con un libro de pociones remarcado y con anotaciones de un tal "príncipe mestizo", la película cae en la repetición de todo. No quiero perder el tiempo de comparar el timing de las películas anteriores para ver si son verdad mis sospechas de que repiten, incluso, los momentos de tensión y distensión.
Información nueva, repetición de la vieja... sale por instinto, cada tanto, preguntarse ¿qué más puede pasar? Y pasa.

Cabe destacar, que las edades que observamos en cada adaptación son muy remarcadas, encontrando en este volumen un abuelo tierno que nos lo hace saber: "Che, Harry, hay café... hay cafeitarse". Las hormonas están como locas y no se hacen esperar los besos, calenturas y celos característicos de la edad de los personajes. Un Ron no tan niño y un Potter que se hace adulto a los golpes. Desde las actuaciones, muy buenas. Los efectos también. La película no es mala, sino todo lo contrario: es mala.

MORALEJA: Un gran bodrio pero es la mejor de la saga.